T cell immunosenescence after early life adversity: association with cytomegalovirus infection.

in Frontiers in Immunology (2017), 8

Early life adversity (ELA) increases the risk for multiple age-related diseases, such as diabetes type 2 and cardiovascular disease. As prevalence is high, ELA poses a major and global public health ... [more ▼]

Early life adversity (ELA) increases the risk for multiple age-related diseases, such as diabetes type 2 and cardiovascular disease. As prevalence is high, ELA poses a major and global public health problem. Immunosenescence, or aging of the immune system, has been proposed to underlie the association between ELA and long-term health consequences. However, it is unclear what drives ELA-associated immunosenescence and which cells are primarily affected. We investigated different biomarkers of immunosenescence in a healthy subset of the EpiPath cohort. Participants were either parent-reared (Ctrl, n = 59) or had experienced separation from their parents in early childhood and were subsequently adopted (ELA, n = 18). No difference was observed in telomere length or in methylation levels of age-related CpGs in whole blood, containing a heterogeneous mixture of immune cells. However, when specifically investigating T cells, we found a higher expression of senescence markers (CD57) in ELA. In addition, senescent T cells (CD57+) in ELA had an increased cytolytic potential compared to senescent cells in controls. With a mediation analysis we demonstrated that cytomegalovirus (CMV) infection, which is an important driving force of immunosenescence, largely accounted for elevated CD57 expression observed in ELA. Leukocyte telomere length may obscure cell-specific immunosenescence; here, we demonstrated that the use of cell surface markers of senescence can be more informative. Our data suggest that ELA may increase the risk of CMV infection in early childhood, thereby mediating the effect of ELA on T cell-specific immunosenescence. Thus, future studies should include CMV as a confounder or selectively investigate CMV seronegative cohorts. [less ▲]

T(H)INK : Development of an intelligence test for primary school children.

Scientific Conference (2010)

T-S Fuzzy Contact State Recognition for Compliant Motion Robotic Tasks Using Gravitational Search-Based Clustering Algorithm

in 2013 IEEE International Conference on Fuzzy Systems (FUZZ-IEEE 2013) (2013, July)

In this paper, we address the problem of contact state recognition for compliant motion robotic systems. The wrench (Cartesian forces and torques) and pose (position and orientation) of the manipulated ... [more ▼]

In this paper, we address the problem of contact state recognition for compliant motion robotic systems. The wrench (Cartesian forces and torques) and pose (position and orientation) of the manipulated object in different Contact Formations (CFs) are firstly captured during a certain task execution. Then for each CF, we develop an efficient Takagi- Sugeno (T-S) fuzzy inference system that can model that specific CF using the available input (wrench and pose) - output (the desired model output for each CF) data. The antecedent part parameters are computed using the Gravitational Search- based Fuzzy Clustering Algorithm (GS- FCA) and the consequent parts parameters are tuned by the Least Mean Square (LMS). Excellent mapping and hence recognition capabilities can be expected from the suggested scheme. In order to validate the approach; experimental test stand is built which is composed of a KUKA Light Weight Robot (LWR) manipulating a cube rigid object that interacts with an environment composed of three orthogonal planes. The manipulated object is rigidly attached to the robot arm. The robot is programmed, by a human operator, to move in different CFs and for each CF, the wrench and pose readings are captured via the Fast Research Interface (FRI) available at the KUKA LWR. Using the suggested approach, excellent modeling is obtained for different CFs during the robot task execution. A comparison with the available CF recognition approaches is also performed and the superiority of the suggested scheme is shown. [less ▲]

Tabakkonsum von Schülern in Luxemburg / Consommation de tabac par les élèves au Luxembourg

E-print/Working paper (2018)

In der HBSC-Studie 2014 wurden Fragen zum Tabakkonsum gestellt. Von den 11-12-Jährigen sind 2 % laut eigenen Angaben Raucher, in der Altersgruppe 17-18 steigt dieser Anteil auf knapp über ein Drittel. Bis ... [more ▼]

In der HBSC-Studie 2014 wurden Fragen zum Tabakkonsum gestellt. Von den 11-12-Jährigen sind 2 % laut eigenen Angaben Raucher, in der Altersgruppe 17-18 steigt dieser Anteil auf knapp über ein Drittel. Bis zum Alter von 14 Jahren ist der Anteil der regelmäßigen Raucher (d.h. sie rauchen mindestens einmal pro Woche) bei Jungen und Mädchen etwa gleich hoch. In der Altersgruppe 17-18 rauchen 32 % der männlichen Jugendlichen regelmäßig, aber nur 23 % der weiblichen Jugendlichen. Im Enseignement secondaire technique ist der Anteil der regelmäßigen Raucher in allen Altersgruppen ungefähr doppelt so hoch wie im Enseignement secondaire. Die Hälfte der Raucher hat mit 14 Jahren oder noch früher mit dem Rauchen angefangen, daher sollte frühzeitig über die Gefahren des Rauchens aufgeklärt werden. [less ▲]

Table ronde : Comment assurer l’évaluation diagnostique des compétences scolaires ?

in L'évaluation des compétences en milieu scolaire et en milieu professionnel (2012)

Table ronde : L'historiographie de l'histoire des relations internationales en Belgique 1950-1970

Scientific Conference (2023, February 17)

Table ronde conclusive | Conclusive Round Table

Speeches/Talks (2017)

Table Ronde «Zesumme mat de Kanner duerch Corono-Zaiten»

Scientific Conference (2021, March 30)

Tableau comparatif des droits fondamentaux tels qu’ils sont reconnus dans la CEDH et dans l’ordre juridique de l’Union européenne

in Romanian Journal of European Law (2012)

Depuis l’entrée en vigueur du Traité de Lisbonne, la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (la Charte) a acquis force juridique obligatoire ayant, conformément à l’article 6, paragraphe 1 ... [more ▼]

Depuis l’entrée en vigueur du Traité de Lisbonne, la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (la Charte) a acquis force juridique obligatoire ayant, conformément à l’article 6, paragraphe 1 TUE, « la même valeur juridique que les traités ». Il lui est ainsi attribué le statut de « source primaire » des droits fondamentaux dans l’ordre juridique de l’Union européenne. Considérée par certains comme étant un véritable “Bill of rights” de l’Union européenne, elle se rajoute et supplémente à certains égards la Convention européenne des droits de l’homme , jusqu’alors le seule véritable catalogue des droits fondamentaux dans l’ordre juridique européen. Toutefois, bien que l’Union européenne vienne que récemment de se revêtir d’un tel catalogue , la protection des droits fondamentaux à l’ échelon de l’Union a été incontestablement assurée par la Cour de justice depuis plus de trois décennies via le vecteur des « Principes Généraux du Droit » (PGD) et son homologue strasbourgeois n’a pas hésité à constater et reconnaître la validité d’une véritable présomption de « protection équivalente » des droits fondamentaux assurée par le juge de l’Union. Depuis que la Charte a acquis force juridique obligatoire, de nombreux débats, parfois très polémiques, ont vu le jour quant à sa place dans la « hiérarchie des normes » et surtout quant à son « champs d’application ». Pour ce qui est du premier débat, une partie de la doctrine estime que, en énumérant en trois paragraphes différents les sources des droits fondamentaux dans l’ordre juridique de l’Union européenne, l’article 6 TUE procède, en réalité, à une hiérarchisation des sources, privilégiant ainsi la Charte des droits fondamentaux en tant que « norme de référence » . De l’autre côté, dans la mesure où l’Article 6 TUE renvoie explicitement aux principes généraux du droit, il n’y a pas de véritable raison de penser que la Cour de justice ne va plus y faire recours, au moins en tant que source «complémentaire » pour combler les éventuelles lacunes de la Charte . À mon sens, la référence aux principes généraux du droit a une importance primordiale, étant donné que ces derniers constituent un outil précieux et indispensable pour le juge de l'Union, qui lui permettra d'aller plus loin dans sa démarche protectrice, en interprétant les droits énumérés dans la Charte à la lumière des besoins effectifs d’une Union en continue évolution et, si cela s’avère nécessaire, en reconnaissant de nouveaux droits fondamentaux . Pour ce qui est du deuxième débat, il faut avant tout renvoyer à l’article 51 de la Charte , dont le premier paragraphe délimite le périmètre d’application de cette dernière, en indiquant que les dispositions de la Charte s’adressent aux institutions, organes et organismes de l’Union dans le respect du principe de subsidiarité, ainsi qu’aux États membres « uniquement lorsqu’ils mettent en œuvre le droit de l’Union ». Il est important de noter que la formule utilisée dans les Explications apportées par le Présidium de la Convention européenne à l’article 51 de la Charte est plus large que celle utilisée dans le corps de cet article, lesdites Explications renvoyant à l’obligation des Etats membres de respecter les droits fondamentaux définis dans le cadre de l'Union « lorsqu’ils agissent dans le champ d’application du droit de l’Union ». Par ailleurs, la jurisprudence à laquelle il est fait référence dans les Explications de l’article 51 va dans le sens d’une formule plus large que celle figurant à l’article 51. Ainsi, bien que dans l’arrêt de principe en la matière Wachauf , la Cour ait statué que les exigences découlant de la protection des droits fondamentaux dans l’ordre juridique communautaire lient les Etats membres lorsqu’ils mettent en œuvre des réglementations communautaires , dans l’arrêt ERT la Cour est allée plus loin, en indiquant que les Etats membres doivent également respecter les droits fondamentaux dont la Cour assure le respect, lorsqu’ils souhaitent bénéficier d’une dérogation aux libertés de circulation . Par ailleurs, la Cour a fait valoir qu’elle est compétente pour juger de la conformité d’une réglementation nationale avec les droits fondamentaux dont la Cour assure le respect, dès lors que la réglementation en question entre dans « le champ d’application du droit communautaire ». Cette dernière interprétation va bien au-delà de la simple mise en œuvre du droit de l’Union par les Etats membres, telle que prévue à l’article 51, paragraphe 1 de la Charte. Il s’avère ainsi difficile de concilier la formule restrictive de cet article avec l’approche, bien plus large, développée par la Cour de justice dans sa jurisprudence antérieure à l’entrée en vigueur de la Charte. L’association de l’UE des experts indépendants sur les droits fondamentaux fait valoir, quant à la formule de l’article 51 de la Charter, que: « Cette formule restrictive pourrait constituer simplement une restitution malhabile de la jurisprudence de la Cour de justice relative aux droits fondamentaux reconnus en tant que principes généraux de droit de l’Union. C’est ce que suggèrent les Explications du Présidium, qui évoquent la jurisprudence de la Cour dont il résulterait ‘sans ambiguïté’ que ‘l’obligation de respecter les droits fondamentaux définis dans le cadre de l’Union ne s’impose aux Etats membres que lorsqu’ils agissent dans le cadre du droit communautaire ou (dans la mise à jour des explications relatives à la Charte préparée dans le cadre de la Convention européenne) ‘dans le champ d’application du droit de l’Union’ ». Que ce soit une restitution malhabile ou une véritable intention restrictive de la part des rédacteurs de la Charte , cette formule a donné lieu à de nombreuses opinions divergentes tant dans la doctrine que parmi les membres même de la Cour de justice de l’Union européenne et par ailleurs, étant donné que la Cour n’a pas encore été invitée à trancher de manière définitive cette question, la jurisprudence elle-même est fluctuante sur ce point. Dans le contexte d’une matière particulièrement bien fournie quant à la hiérarchie des normes ou encore le champ d’application de la Charte par rapport au périmètre d’application d’autres sources des droits - parmi lesquelles les principes généraux du droit dont les droits énumérés dans la CEDH font partie intégrante -, il est surprenant de remarquer que personne ne se soit délivré jusqu’à présent à faire une comparaison effective des droits fondamentaux, tels qu’ils sont protégés, d’un côté, dans l’ordre juridique de l’Union européenne, et de l’autre côté, dans l’ordre juridique européen. En présence d’un vide juridique quant à une telle analyse comparative des droits fondamentaux tels qu’ils sont reconnus dans ces deux ordres juridiques respectifs et étant donné que nous sommes à la veille d’un événement majeur pour la protection des droits fondamentaux en Europe – l’adhésion de l’Union européenne à la CEDH - l’objet de ma démarche ci-dessous est de constituer un tableau comparatif des droits fondamentaux, tels qu’ils sont protégés d’une part, dans la CEDH et dans la jurisprudence de la Cour de Strasbourg et d’autre part, dans la Charte des droits fondamentaux de l’UE et via le vecteur des principes généraux du droit dans la jurisprudence de la Cour de Luxembourg. Mon analyse sera divisée en quatre parties. En prenant comme point de référence les Explications apportées à la Charte par le Présidium de la Convention européenne, les deux premières parties vont renvoyer, dans un premier temps, aux « Articles de la Charte dont le sens et la portée sont les mêmes que ceux des articles correspondants dans la CEDH » (I) et dans un deuxième temps, aux « Articles de la Charte dont le sens est le même que celui des articles correspondants dans la CEDH, mais dont la portée est plus étendue » (II). Les deux dernières parties vont en quelque sorte mettre en valeur la supériorité, du moins quantitative, de la protection des droits fondamentaux dans l’ordre juridique de l’Union européenne par rapport à l’ordre juridique européen. Ainsi, la troisième partie sera consacrée aux « Articles de la Charte qui n’ont pas d’équivalent dans la CEDH » (III), pour finalement procéder à une analyse d’ « Autres droits qui ont été reconnus dans la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, comme faisant partie intégrante des Principes Généraux du Droit, mais qui n’ont pas été repris dans la Charte et qui ne sont pas identifiés dans la CEDH ou les Protocoles additionnels à cette dernière » (IV). La conclusion implicite de la présente étude met en lumière la nécessité impérative pour le juge de l’Union de continuer à faire référence aux droits fondamentaux ainsi qu’ils découlent des principes généraux du droit afin, d’un côté, d’assurer une certaine continuité avec la jurisprudence antérieure à l’entrée en vigueur de la Charte et de l’autre côté, pour continuer à se munir d’un outil juridique tel que les PGD qui lui fournit la possibilité de recourir à une certaine flexibilité, indispensable dans un ordre juridique d’une extrême complexité et caractérisé d’une perpétuelle évolution, tel que l’ordre juridique de l’Union européenne. [less ▲]

Le Tableau des Différends de la Religion de Philippe de Marnix ou le testament d’un polémiste du XVIe siècle

Scientific Conference (2015)